JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的刊出文章就比有性结果的刊出文章不够受到注目和关注吗？已对，JAMA刊出了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA续作学术刊物刊出过的刊出文章，探讨这些刊出文章刊出后，被引用、Altmetric评价、网络平台热度等名气这两项是不是因科学研究结果非典型与否而有所相异。（注：Altmetric评价根据相异社都会化媒体引用史籍的次数，一般还包括新闻报社、博客、微博，新闻Facebook等，因此Altmetric不够测重于大众和网络平台影响力）很多科学研究者杂志社时不够偏好于有非典型结果的科学研究，有些学术刊物也都会不够偏好刊出结果有统计学意义的科学研究，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能源于这样一种认知，即，与非典型结果的科学研究相比，没推测统计学歧异的科学研究都会获得不够少的学术界和政府部门关注。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本科学研究的推测。科学研究方式科学研究部门检索了2013年1年底1日至2015年12年底31日后曾，10本JAMA续作学术刊物（还包括JAMA子刊）每一学术刊物出的刊出文章，根据刊出文章参考资料和全文，抽样出所有已刊出的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中都会检索该一段时间段内JAMA续作学术刊物刊出的所有RCT，但该检索没推测新的RCT。关于刊出文章刊出后的名气这两项，则还包括被引数、Altmetric评价、热度（这些这两项是根据“很低影响力”刊出文章的预定新标准进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应学术刊物Facebook上的记录中都会获取。2名科学研究者独立进行验证。根据必需，科学研究者都会加载刊出文章完整文稿和实验注册信息，以确定主要情节是支持实验所提议的假说，给予非典型结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的单独沟通或争辩已经给予解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和热度等不符合均值，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，非常相异情节一般来说科学研究（非典型结果，有性结果或混合结果）在这些名气这两项上的歧异；两两非常使用Dunn验证（Dunn test）。科学研究结果再次有433篇已刊出的RCT进入分析。在这433篇刊出文章中都会，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型情节的科学研究，被引$为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和热度分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的科学研究，被引$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和热度分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异情节一般来说的科学研究，在被引数、Altmetric评价或热度的两两非常中都会，歧异均没达到统计学意义（见下请注意）。请注意 相异情节一般来说刊出文章的被引数、Altmetric评价和热度非常争辩对在JAMA续作学术刊物上刊出的RCT进行分析推测，刊出文章刊出后的名气这两项与其结果方向（即非典型结果还是有性结果）之间并没有相关性。科学研究结果多仅仅只是上能改变现有基础知识，可能比非典型或有性推测不够为重要。因此，不够似乎地了解医学中都会哪些是无效的，似乎正因如此能引起政府部门、临床外科医生和科学研究者的好奇心。本科学研究的局限性还包括：仅验证在JAMA续作学术刊物上刊出的RCT，这些推测是不是能外推至其他一般来说的科学研究或其他学术刊物尚不似乎。此外，鉴于刊出后这两项的数字随着一段时间迅速积累，早刊出的刊出文章本身就有不够多的一段时间来积累名气数字，因此，没来的科学研究在验证这些这两项时，应该固定在刊出后某一一段时间在世界上完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.