JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

阴性结果的刊不止文章就比形容词结果的刊不止文章更是受到喜爱和非议吗？近日，JAMA刊不止了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA系列科学杂志刊不止过的刊不止文章，阐释这些刊不止文章刊不止后，被摘录、Altmetric满分、网上用户数量等非议度极低效率是否因研究课题结果阴性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric满分根据不尽相同社不会组织平面媒体摘录文献的每一次，一般以外新闻党报、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric更是测息息相关大众和局域网名气）很多研究课题者读者来信时更是倾向于有阴性结果的研究课题，有些科学杂志也不会更是倾向刊不止结果有数学方法意义的研究课题，这就随之而来了“刊不止偏倚”。刊不止偏倚可能不止自于这样一种层面，即，与阴性结果的研究课题相比，没挖掘不止数学方法差别的研究课题不会得到更是少的科学界和公众非议。然而，这种层面有证据支持吗？来看看本研究课题的挖掘不止。研究课题步骤研究课题人员数据库了2013年1月1日至2015年12月31日期在在，10本JAMA系列科学杂志（以外JAMA子刊）每一科学杂志不止的刊不止文章，根据刊不止文章简述和全文，挑选不止不止所有已刊不止的数据分析实验（RCT）。同时在PubMed里数据库该时在在段内JAMA系列科学杂志刊不止的所有RCT，但该数据库没挖掘不止原先RCT。关于刊不止文章刊不止后的非议度极低效率，则以外被见数、Altmetric满分、用户数量（这些极低效率是根据“极低名气”刊不止文章的原先标准进行时选择的[1]）。所有这些极低效率，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应科学杂志网站上的记录里获取。2名研究课题者独立进行时分析报告。根据必需，研究课题者不会索见刊不止文章完整原稿和实验注册讯息，以明确主要情节是支持实验所提不止的假设，得到阴性结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名满分者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与作者的直接沟通或研讨不太可能得到消除（n = 9）。被见数、Altmetric Score满分和用户数量等不完全符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检验，相对不尽相同情节各种类型研究课题（阴性结果，形容词结果或复合结果）在这些非议度极低效率上的差别；两两相对适用Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已刊不止的RCT进到分析。在这433篇刊不止文章里，245篇（56.6％）为阴性结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性情节的研究课题，被见里位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和用户数量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究课题，被见里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和用户数量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同情节各种类型的研究课题，在被见数、Altmetric满分或用户数量的两两相对里，差别均没达到数学方法意义（见下详见）。详见 不尽相同情节各种类型刊不止文章的被见数、Altmetric满分和用户数量相对研讨对在JAMA系列科学杂志上刊不止的RCT进行时分析挖掘不止，刊不止文章刊不止后的非议度极低效率与其结果方向（即阴性结果还是形容词结果）之在在并没有相关性。研究课题结果多更是早先上能改变现有知识，可能比阴性或形容词挖掘不止更是为重要。因此，更是清楚地了解到临床里哪些是无效的，或许同样能招致公众、临床医师和研究课题者的兴趣。本研究课题的显然以外：非常少分析报告在JAMA系列科学杂志上刊不止的RCT，这些挖掘不止是否能外推至其他各种类型的研究课题或其他科学杂志已为不清楚。此外，鉴于刊不止后极低效率的数字随着时在在不断积累，更是早刊不止的刊不止文章本身就有更是多的时在在来积累非议度数字，因此，没来的研究课题在分析报告这些极低效率时，无论如何固定在刊不止后某一时在在在世界上完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.